Договор дороже денег, но только если в нем нет ничтожных оговорок. Верховный суд признал уловки страховщиков при оформлении полисов КАСКО юридически несостоятельными. В необычном деле, связанном с поджогом автомобиля, разбирался Борис Бейлин. Жительница Санкт-Петербурга Оксана лишилась своего автомобиля - новенького Haval - четыре года назад. Во дворе двое хулиганов с помощью обыкновенной зажигалки подожгли пластиковые детали машины. В итоге внедорожник выгорел полностью. Злоумышленников быстро нашли. Их уже осудили за уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений. Автомобиль был застрахован в компании «Тинькофф страхование» на три с лишним миллиона рублей. Женщина обратилась к страховщику, но получила отказ. Да, полис покрывал ущерб от противоправных действий третьих лиц. Но с оговоркой. В договоре черным по белому, хотя и мелким шрифтом, было сказано: полис не покрывает такой ущерб в случае если стоимость ремонта превышает 65% от стоимости автомобиля. То есть если машина сгорела дотла это не страховой случай. Некоторые страховые компании таким образом минимизируют риски умышленного уничтожения машины самим страхователем. Такие случаи бывают и их трудно доказывать. Суды нескольких инстанций встали на сторону страховой компании. Мол, договор был подписан Оксаной добровольно. Она с ним была согласна. Вот если бы поджигатели лишь слегка повредили бампер, компания бы заплатила, но поскольку они довели дело до конца, обязательства страховщика сгорели вместе с кузовом. Однако пострадавшая женщина обратилась в Верховный суд. И победила. Суд пояснил, что договор действительно дороже денег, но только тогда, когда он не нарушает права потребителя. По Гражданскому кодексу страховщик и страхователь могут заключать любые соглашения. И прописывать в полисе разные случаи, когда ущерб не покрывается. Но в этом деле договор КАСКО как раз покрывал ущерб от противоправных действий третьих лиц. А оговорка, что этот пункт действует только если машину можно отремонтировать на сумму, не превышающую 65 процентов, от ее стоимости - является ничтожной. Дело в том, что страховщик фактически трактовал сам ФАКТ полностью сгоревшей машины как УСЛОВИЕ, освобождающее от выплаты страховой суммы. А в Гражданском кодексе условия для отказа в выплате четко определены. Это либо злой умысел страхователя, либо его грубая неосторожность. Ни того ни другого в рассматриваемом случае не было. Страховая компания могла вообще не включать покрытие ущерба от действий третьих лиц в полис, но коль включила, то обязана заплатить, несмотря на любые оговорки в тексте соглашения. Страховщик страхует риск самого события. Уклонятся от возмещения ущерба, ссылаясь на его масштаб, - нелогично и незаконно. Поэтому Верховный суд отменил все прежние решения и отправил дело на новое рассмотрение в первой инстанции (с учетом позиции суда). Оксана требует от страховой компании не только три миллиона рублей по страховке, но и еще три миллиона в качестве неустойки. Итоговый размер компенсации должен определить районный суд. А страховой компании теперь, видимо, придется требовать возмещения своих затрат у настоящих виновников происшествия - осужденных хулиганов.